Discussion:Révélations d'Edward Snowden

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

En passant..[modifier le code]

Notification LectriceDuSoir : Merci pour ton travail sur l'article ! --Quadrige (discuter) 8 avril 2014 à 15:46 (CEST)[répondre]

Révélation à sourcer[modifier le code]

Bonjour,
Je suis tombé sur cette potentielle révélation]. Malheureusement, ça n'a pas l'air repris par d'autres médias excepté des médias "alternatifs". Est-ce que je cherche mal ? Est-ce qu'il y a une source plus fiable concernant cette révélation ?--MimiMatou [miaou ?] 21 juillet 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, en approfondissant les recherches, il s'avère que l'unique source "officielle" de ces informations est l'agence iranienne IRNA (Islamic Republic News Agency), qui elle-même reprend ces informations - non sourcées - depuis un site somalien (somdailynews.com). Par ailleurs, étant donné qu'il est impossible de trouver trace ni des documents de la NSA cités, ni de l'interview supposée d'E. Snowden, on peut raisonnablement penser qu'il s'agit d'une tentative de désinformation, ou au minimum d'une intoxication involontaire des médias iraniens. Lspiste (discuter) 21 juillet 2014 à 13:52 (CEST)[répondre]
Je suis arrivé aux mêmes résultats en terme de recherche, mais je trouve que la "tentative" me parait bien grossière. Mais bon soit ! Donc en attendant d'avoir des sources plus sérieuses, on oublie. Merci.--MimiMatou [miaou ?] 25 juillet 2014 à 22:26 (CEST)[répondre]

Snowden est-il la source ?[modifier le code]

Les médias américains commencent à s'interroger si The Intercept n'a pas une autre source que Snowden. En ce qui concerne cet article, recense-t-on tous les articles liés à la surveillance de masse ou bien uniquement ceux qui ont pour source les documents de Snowden. Dans le second cas, ne doit-on recenser les articles qui indiquent explicitement que Snowden est leur source ? Pamputt ✉ 6 août 2014 à 09:15 (CEST)[répondre]

Vu qu'on est sur la page "Révélations d'Edward Snowden", il me semble qu'on est dans le second cas. En suivant les remarques de [1], je note que les publications du 29 décembre 2013 (TAO et catalogue ANT) et du 3 juillet 2014 (XKeyscore/Tor/TAILS) ne disent pas que leurs informations viennent de Snowden. rob1bureau (discuter) 7 août 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]
Très bonnes remarques. Concernant les révélations évoquées ci-dessus (notamment TAO, ANT, code XKeyscore, etc.), j'ajouterai une mention précisant que Snowden n'est pas la source formellement identifiée. A titre personnel, sans rentrer dans les détails, je pense qu'il n'y a pas une autre source, mais plusieurs autres sources (américaines, allemandes, voire partenaires Five Eyes). LectriceDuSoir (discuter) 15 septembre 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]

Rapport du Conseil de l’Europe[modifier le code]

Bonjour, le Conseil de l’Europe a rendu un rapport sur les révélations de Snowden ; on peut le trouver ici. Il reprend une bonne partie des révélations présentes dans cette page. Peut-être pourrait-on vérifier qu'elles y sont toutes. Sinon il s'agit d'une réaction officielle du conseil de l'Europe (rapport adopté à l'unanimité) contre l'espionnage de masse opéré par la NSA et ses alliés. Cela dit la partie « réaction » du conseil de l'Europe aurait probablement plus sa place ici. Pamputt ✉ 27 janvier 2015 à 08:06 (CET)[répondre]

Révélation du 15 avril 2015[modifier le code]

Bonjour, tout d'abord un grand merci pour le maitien de cette liste à jour. Dans les révélations du 15 avril 2015, on peut lire « activités françaises liées aux tests nucléaires en Nouvelle-Calédonie ». En anglais, il est dit « [...] as well as, French police and nuclear testing activities in New Caledonia. ». Or il n'y a jamais eu d'essais nucléaires en Nouvelle Calédonie. Donc soit la phrase est mal traduite (mais je la comprends telle quelle), soit l'information dans le document n'est pas correcte. Comment gère-t-on ce genre de cas ? Doit-on ajouter une note ? Pamputt ✉ 23 avril 2015 à 07:25 (CEST)[répondre]

Titres des sections[modifier le code]

Bonjour. Un petit pb m'agace depuis un certain temps : par exemple Révélations d'Edward Snowden#août dirige vers les révélations d'août 2013, alors que l'on peut chercher celles de 2015. Je propose que chaque mois soit suivit de l'année, afin que chaque section soit accessible par #, on aurait ainsi Révélations d'Edward Snowden#août 2013, Révélations d'Edward Snowden#août 2014, et. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 août 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Lylvic Émoticône sourire,
Je ne pense pas que cela soit une bonne idée, cela alourdirait les titres de sous-section, et cela ferait doublon avec les titres de section. Si le seul problème est l'accès via un lien, sache que MediaWiki gère très bien plusieurs titres de section identiques dans un même article : par exemple, si tu veux faire un lien vers le mois d'août 2014, cela donne Révélations d'Edward Snowden#Août 2 ; et pour août 2015 Révélations d'Edward Snowden#Août 3 Émoticône.
— 0x010C ~discuter~ 16 août 2015 à 23:03 (CEST)[répondre]
On en apprend tous les jours. Merci. Lylvic (discuter) 17 août 2015 à 05:50 (CEST)[répondre]

Révélations non listées[modifier le code]

Il y a eu deux publications pas encore ajoutées à la liste :

rob1bureau (discuter) 8 février 2016 à 01:05 (CET)[répondre]

J'ai ajouté le premier. Par contre, je ne comprends pas trop le sujet du deuxième lien (je ne vois pas quelle est la révélation). Pamputt ✉ 8 mars 2016 à 22:15 (CET)[répondre]
J'ai ajouté le second en parlant uniquement des documents publiés. LectriceDuSoir (discuter) 20 avril 2016 à 10:21 (CEST)[répondre]

Article de qualité ?[modifier le code]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Révélations d'Edward Snowden » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Pamputt ✉ 26 juin 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]

Vu qu'aucune nouvelle révélation n'est apparue depuis maintenant 3 ans, je pense que l'article est stabilisé. Il présente de manière exhaustive les différentes informations sorties dans la presse pendant 4 ans. Merci d'indiquer ce qui ne va pas dans l'article ou ce qui peut être amélioré, ce qui manque si vous pensez que l'article n'est pas au niveau pour obtenir le label. Pamputt ✉ 26 juin 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]

après une relecture rapide, je pense que le RI est perfectible, notamment retirer la source, et évoquer les conséquences des révélations également. Cordialement, —Malaria28 (discuter) 26 juin 2021 à 19:01 (CEST) [répondre]

J'ai toujours eu une mauvaise opinion de cet article, parce que ce n'est pas un article qui explique les "révélations d'Edward Snowden" mais plutôt une liste des "scoops basés (ou mal basés) sur les documents/fuites d'Edward Snowden". Un article qui compile des sources quasi-primaires, avec aucune source évaluée/critique... D'autres points qui me gênent, en vrac et au risque d'être redondant :

  • les "révélations" listées ne font que reprendre les scoops, sans aucune distance critique. Or ces articles ont fait de grosses erreurs : PRISM n'est pas un accès "open bar" par la NSA aux serveurs, le nombre de comptes consultés via PRISM a été publié quelques temps après et c'est de l'ordre de 100 000 par opérateur et par an ; les diapos sur Boundless informant ont été mal interprétées (oubli systématique que les nombres sont de métadonnées et pas de données, confusion de l'information sur localisation de la cible avec la localisation de l'interception). Voir les nombreux articles de https://www.electrospaces.net/, ou les reprises sur https://www.lemonde.fr/blog/bugbrother/2014/03/27/la-nsa-nespionne-pas-tant-la-france-que-ca/
  • est-ce que chaque description de révélation a été relue ? en regardant rapidement, sur Vodafone "qui a coopéré bien au-delà des besoins réglementaires", aucune des deux sources citées pour cette phrase (345 et 348) ne dit ça, et tout au plus on trouve dans une autre (347) que "the collaboration appears to have gone further than simply complying with the law ". appears, "semble", donc aucune certitude.
  • dans la liste, il y a quelques articles qui ne disent même pas que Snowden serait leur source (cf. plus haut dans cette page Snowden est-il la source ?). On a donc des révélations d'Edward Snowden mais pas par Edward Snowden...
  • rien dans la page sur l'arrêt de l'utilisation des documents Snowden annoncée par ses détenteurs
  • dans les répercutions, rien sur la plus évidente avec l'arrêt du programme de collecte de métadonnées domestiques US sous l'autorité de la section 215 du Patriot Act, ni sur le fait que cet arrêt avait été recommandé par une commission établie à l'initiative de Barack Obama, le President’s Review Group on Intelligence and Communications Technologies...

rob1bureau (discuter) 27 juin 2021 à 17:59 (CEST)[répondre]

Je continue pêle-mêle sur ce qu'on pourrait ajouter :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Révélations_d%27Edward_Snowden&oldid=214225616 ».